思维学网——www.siweixue.com

群聊假设、证明与逻辑
作者：玄易居士发表时间：2019-03-07 09:31:19 更新时间：2019-03-07 09:31:19

【摘要】
【关键词】

【】【】【】【】【】

光阴(*) 22:13:40
不加证明就绝对正确的唯物观，从逻辑上是站不住的。它可以作为一个理论体系的逻辑假设，但既然是假设，就要允许有别样的假设。
光阴(*) 22:14:23
一厢情愿地“唯物”，就一厢情愿这一点，实际上是唯心的。
玄易居士<*> 22:15:59
不加证明就绝对正确的唯物观，从逻辑上是站不住的。
任何理论都需要一个假设做基石
玄易居士<*> 22:16:30
不算是逻辑问题，不存在站不站得住脚的问题
光阴(*) 22:17:20
但既然是假设，就要允许有别样的假设。

注意这一句
玄易居士<*> 22:18:07
允许啊，呵呵，
光阴(*) 22:18:25
这讲到这里。
光阴(*) 22:18:45
就讲到这里，下次讨论“意识形态”。
玄易居士<*> 22:18:53
唯物主意是在自己假设的基础上反驳了唯心主义
光阴(*) 22:19:22
这样说有问题吗？
光阴(*) 22:19:40
你假设唯物，证明唯心错误，这叫什么？
玄易居士<*> 22:19:55
修身养性，与唯物唯心并不冲突，
光阴(*) 22:20:19
你假设欧氏几何正确，证明非欧错误？这没有问题吗？
玄易居士<*> 22:20:23
并不能说明唯物主义比唯心主义高明
獨獨(*) 22:20:24
...............
玄易居士<*> 22:21:10
没问题，理论系统也是相对的
玄易居士<*> 22:21:35
我们完全可以说，在某某理论系统中，某某结论是错误的
玄易居士<*> 22:22:52
比如，我们可以说，在爱因斯坦相对论中，牛顿绝对时空观是错误的
玄易居士<*> 22:23:18
一个理论否定另外一个理论，不算什么问题
光阴(*) 22:23:25
不能用自己的假设去证明别人的错误
玄易居士<*> 22:23:58
如果不这样，那就无所谓证明，无所谓对错了
光阴(*) 22:24:32
当然有证明
玄易居士<*> 22:24:43
观察而得的，那叫现象，不叫理论
光阴(*) 22:24:53
就像几何里从基本公理出发，证明更多的定理推论
玄易居士<*> 22:25:10
第一，基本公理是假设的
光阴(*) 22:25:17
原则上，定理推论是包含在公理之中的
玄易居士<*> 22:25:32
第二，几个证明，是在几何理论体系内证明的
光阴(*) 22:26:06
可以，可以用自己的假设，还推一系列的结论
玄易居士<*> 22:26:16
证明，一定发生在自己的理论体系之内
玄易居士<*> 22:26:30
否者逻辑正确性无法保证
玄易居士<*> 22:27:21
在“中国”这个理论体系内，日本是邪恶的，然而在“日本”这个理论体系内，日本不见得是邪恶的
玄易居士<*> 22:28:29
离开具体的理论系统，就无所谓“日本是邪恶的”
玄易居士<*> 22:29:37
比如在“蚂蚁”的理论系统中，就不会研究日本是邪恶的这样的问题
玄易居士<*> 22:30:43
我觉得，并不存在逻辑问题
光阴(*) 22:38:51
什么不存在逻辑问题？
獨獨(*) 22:38:55

光阴(*) 22:39:10
用自己的假设证明别人的错误不存在逻辑问题？
玄易居士<*> 22:39:26
不存在
光阴(*) 22:40:08
对你很无语
玄易居士<*> 22:41:03
比方说，我说你的话是错误的，肯定是在我的知识理论体系内判断你是错的
光阴(*) 22:42:02
只有在共同认定的事实基础上才能谈论对错
玄易居士<*> 22:42:29
事实基础，不等于理论基础
共同的事实基础，可以产生不同的理论
面对同一个世界，却产生了斗得你死我活的唯物主义和唯心主义
光阴(*) 22:43:41
在共同认定的事实和理论基础上才能谈论对错，否则是没有意义的
獨獨(*) 22:43:44
轩辕-哲学(*) 22:42:02
只有在共同认定的事实基础上才能谈论对错
不认同这句话
玄易居士<*> 22:45:43
唯物主义和唯心主义共同的理论基础是什么呢？
天下无知(*) 22:46:24
信仰
玄易居士<*> 22:46:46
不是吧，他们有共同的信仰？
天下无知(*) 22:47:05
信仰就是共同的信仰
玄易居士<*> 22:47:18
或许他们都认为自己是对的，这点是共同的
天下无知(*) 22:48:02
这不就是信仰么
光阴(*) 22:49:17
唯物主义者，不能用自己的理论假设来批判唯心主义
这是一个逻辑原则
玄易居士<*> 22:50:39
唯物主义者，可以用自己的理论假设来支持唯心主义吗？

光阴(*) 22:51:00
实际上，唯物主义者对唯心主义的批判，有两种方式。
天下无知(*) 22:51:08
唯物也好唯心也好都是统治阶级的统治工具而已
光阴(*) 22:51:59
一种方式是，用自己的假设来批驳对方的错误。经典句式是：因为马克思主义认为唯物主义是正确的，所以唯心主义是错误的。
玄易居士<*> 22:52:17

我认为这句是可以的
獨獨(*) 22:52:53

玄易居士<*> 22:53:05
直接指出，和通过多次论证间接指出，并没什么不同
光阴(*) 22:53:31
另一种方式是，用事实的列举来批驳对方的错误，比如找出灵魂不存在的实例，证明灵魂不存在；找出一些上帝不起作用的例子，证明上帝不存在。
这种方式的缺点是，所有列举都是不完全的。
玄易居士<*> 22:53:52
我认为1+1=2是正确的，所以，1+1不等于2就是错误的
光阴(*) 22:54:24
你有一千个例子证明上帝不存在，逻辑上不能推出在第一千零一个例子中上帝不存在。
玄易居士<*> 22:54:29
事实的列举，那是不完全的证明方法，不是理论
玄易居士<*> 22:55:39
如你所说，就算你证明了一万个数符合哥德巴赫猜想，也无法证明第一万零一个数符合哥德巴赫猜想
所以哥德巴赫猜想仅仅是猜想，而不是定理
光阴(*) 22:56:10

后边一句可以补充完整

我认为1+1=2是正确的，所以，我以为1+1不等于2就是错误的
这就没问题了
玄易居士<*> 22:56:56
要想在理论上证明一个问题，肯定是在某个理论系统内证明的
但是这个理论证明，并不保证在另外一个理论系统中这个问题的结论和自己是一致的
光阴(*) 22:58:37
这话有道理
玄易居士<*> 22:59:29
所以唯物主义者在唯物主义理论体系中得出唯心主义是错误的，但是并不代表在唯心主义理论体系中唯心主义就是错误的
玄易居士<*> 23:00:41
在唯物主义者看来唯心主义是错误的，仅仅是唯物主义理论系统的结果，并不影响唯心主义者对唯心主义的信仰
光阴(*) 23:01:15
唯物主义者坚持唯物的信念，也要允许别人坚持唯心主义的信念
獨獨(*) 23:01:43

玄易居士<*> 23:01:46
是啊，但是大家也可以辩论啊
光阴(*) 23:02:26
没有共同认定的事实和理论依据，辩论是没有意义的
玄易居士<*> 23:02:39
我不信仰上帝，但是没有禁止别人信仰上帝，与此相比，宗教要狭隘的多了
在中世纪，不同的信仰，会被视为异端的
光阴(*) 23:03:19
现在的宗教，要宽容地多
玄易居士<*> 23:03:47
共同认定的事实依据，就是我们处于同一个世界
光阴(*) 23:03:59
最宽容的恐怕是佛教，极少有排弃非佛教徒的事件发生
玄易居士<*> 23:04:01
不过，每个人看到的不同而已
光阴(*) 23:04:27
看到的事实不同，这是无法辩论的
只能继续去看
玄易居士<*> 23:04:42

獨獨(*) 23:05:32

玄易居士<*> 23:05:44
不通事实的，是同一个世界，有着相同的规律
因此还是可以辩论的
不同事实的背后，是同一个世界
玄易居士<*> 23:10:20
11点多了，休息吧